Discussion:Honorius Ier
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Haut Moyen Âge.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Haut Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cette page mériterait d'être protégée et classée comme patrimoine mondial par l'UNESCO, du moins dans son état du 18 avril 2016[modifier le code]
Elle constitue en effet un prodige de casuistique qu'il faut montrer en exemple. Que le pape Honorius Ier n'ait pas fait de faute bien grave, et que, pour autant, il n'aurait pas été privé du paradis, il serait raisonnablement tout à fait possible de l'admettre. Mais que l'ensemble d'un concile œcuménique ait fait une faute très grave en condamnant un pape, en contradiction d'une infaillibilité qui fut proclamée en 1870 avec un effet rétroactif de douze siècles, c'est rationnellement impossible à concevoir. Quelle que soit la valeur doctrinale de ce pape de Rome, le simple fait qu'un concile œcuménique ait songé à le condamner prouve bien que l'infaillibilité pontificale était inconnue au 7ème siècle. Ou alors il faut admettre qu'un concile universel du catholicisme ultramontain est supérieur à un concile œcuménique de l'Église ancienne, que par conséquent un pape moderne est supérieur aux apôtres, conformément à un nouveau dogme : le progrès pontifical. Marge (discuter) 18 avril 2016 à 23:07 (CEST)