Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

22:46:55 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/7 juin 2024

• Mettre le Bistro du 7 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 7 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 7 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 7 juin 2024.

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 juin 2024
🧬http @🐈 web🛐 #Darwin like 👍 Pépé Dawkins nous conte les belles histoires de sa mémétique.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 616 483 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Félix de Burgondie
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Sarabandes (Satie)
• Stray
• Tanaquil Le Clercq
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 juin :

• Véga (2008)
• Expédition Nimrod (2009)
• Lynx roux (2009)
• Burning Up (chanson de Madonna) (2010)
• Zeno Clash (2010)

Pommes à croquer

• Santa María Chiquimula (2011)
• Droite libertaire (2008)
• Richville (Minnesota) (2016)
• Tour bleu de Hongrie (2016)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Eqdom
• Union des Bretons de Belgique
• Tous égaux (objectif admissibilité)
• Rien que l'acier

Articles à améliorer

• Jour ouvré, relativement francocentré
• Jour ouvrable : cet article redirige carrément vers Jour ouvrable en France, comme si le concept n'existait que dans ce pays (d'ailleurs, si c'était le cas, la précision serait inutile dans le titre...)
• Droit iranien, article minimaliste.
• Chaos créateur basé sur le principe que « Dorénavant, les guerres ne sont plus faites pour être gagnées »... et la suite est intéressante mais cela reste très succinct... Dommage.
• Dicoh Mariam ou plutôt Mariam Dicoh ?
• Effets du changement climatique : à la suite d'une discussion dans le Bistro : cet article est à réactualiser et restructurer complètement en fonction des divers articles portant sur les effets du changement climatique (sur les océans, sur les écosystèmes, sur la santé humaine...), en prenant exemple sur l'article en:Effects of climate change. Pautard (discuter) 7 juin 2024 à 11:50 (CEST)
• Développement durable#Enjeux : à la suite d'une discussion dans Le Bistro, la section enjeux de l'article « développement durable » est à compléter (enjeux sanitaires) et à clarifier. Pautard (discuter) 7 juin 2024 à 11:50 (CEST)
• Anarchisme de droite, 3/4 de contenu non sourcé.

Articles à créer

• Alex McAulayAlex McAulay, réalisateur.
• Ohm Énergie, fournisseur d'énergie français.
• Heimite, minéral.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lorsqu'une source d'autorité absolue est seule...

Bonjour, l'élaboration d'une encyclopédie réserve des surprises lorsque des utilisateurs entrent dans des détails sérieux et précis en contradictions avec ce que des sources dites grands publics donnent. Ainsi dernièrement, j'ai eu la surprise de discuter avec un utilisateur, que j'avais par ailleurs bien à tort reverté, qui (et il a raison), m'a signalé que le lieu où j'habite, la Guadeloupe, n'a pas les limites réelles que pourtant tous les ouvrages, tous les dicos, tous les guides de voyage , etc. lui donnent. Ainsi, et même sur nos propres cartes (voir ci-contre), nous plaçons l'océan Atlantique à l'est et la mer des Caraïbes à l'ouest. Pour nous, sur l'île, il y a bien la côte Caraïbes et la côte Atlantique... Et pourtant, l'Organisation hydrographique internationale, la plus haute autorité en la matière, ne donne pas ces limites-là et inclus entièrement la Guadeloupe dans la mer des Caraïbes. Bref, dans un tel cas, doit-on ainsi tout changer en opposition avec pratiquement tout ce qui existe sur le sujet et être ainsi la seule encyclopédie à ne pas dire ce que les autres disent (au risque d'être, nous, perçus, comme peu sérieux...) ? De même une source d'autorité incontournable, doit-elle entrainer tous les changements, même sur nos cartes ? en se mettant ainsi en opposition avec l'usage ? J'aurais tendance à répondre que oui, mais j'aimerai aussi l'avis de la communauté. Enrevseluj (discuter) 6 juin 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour,

On peut poser le problème plus simplement encore : est- ce que l'information généraliste (dictionnaires, encyclopédies etc.), dont la précision ou le sérieux peuvent varier, doit passer avant l'information spécialisée établie par les professionnels d'une matière ou science déterminée ? Personnellement, je ne le pense pas mais soyez nombreux à donner vos avis. Merci 2001:861:3784:1D00:B890:924E:161A:5182 (discuter) 6 juin 2024 à 09:03 (CEST)

Sur du texte on peut signaler le conflit de définition relativement facilement. Sur des cartes c'est pas pareil, il me semble que Google donne pas forcément les même carte en fonction de qui le demande (si ça vient de Chine ou des USA par exemple) pour accommoder les POV des autorités locales. Sur Wikipédia on est supposé signaler l'existence du conflit et attribuer les points de vues. Présenter deux cartes dans certains cas ? Mais il y a un deuxième axe : la réalité "administrative" versus une réalité "scientifique" qui ne sont pas obligée de correspondre (la dichotomie géographie physique versus géographie humaine) qui fait que deux cartes peuvent être vraies toutes les deux en ayant des frontières différentes parce qu'elles n'utilisent pas les mêmes définitions. Ma conclusion serait donc une question en l'occurrence : de quoi on parle exactement ici ? Quelles sont les définitions et les objectifs adoptées par les différentes sources ? Il peut être fréquent, d'une manière générale, qu'une source spécialisé emploie un vocabulaire plus jargonneux mais plus précis qu'une source généraliste, parce que les spécialistes doivent faire des différences peu utiles pour le commun des mortels. — TomT0m ^[bla] 6 juin 2024 à 11:38 (CEST)

Bonjour, Me passionnant pour la cartographie maritime (et aussi terrestre), j'ai justement constaté que Google Maps est très proche des limites de l'Organisation hydrographique internationale et souvent rigoureusement en conformité avec cet organisme. On s'en rend compte uniquement si l'on dispose d'un ordinateur (et non d'un smartphone) : il suffit de cliquer avec sa souris à un endroit quelconque d'une mer pour voir apparaître son nom et ses coordonnées géographiques. Ainsi découvre-t-on que la Désirade est encore en mer des Caraïbes, sa côte est faisant limite avec l'océan Atlantique, ce qui met Google Maps en parfait accord avec l'organisation monégasque, à 183 mètres près cependant car l'OHI prévoit une petite marge de cette largeur, plus communément appelée la ligne des cent brasses. Salutations. 2001:861:3784:1D00:C2C7:F4A5:BFF8:55E3 (discuter) 6 juin 2024 à 13:30 (CEST)

Les sites de cartographie bien que détaillés gardent des imprécisions : Caribbean-atlas ou Atlas-caraibe en sont des exemples. Pour Google Maps, je n'ai pas totalement le même constat de sérieux, surtout au niveau des erreurs de noms. Par exemple en Guadeloupe, la plage Manbia apparaît comme Manbiaf sur Google Maps. Et bien que j'ai écrit à diverses reprises à Google Maps pour qu'ils corrigent l'erreur, il n'y a jamais aucune réaction de leur part. Comme Google Maps peut être modifié de manière malveillante, j'ai aussi remarqué une cascade en Guadeloupe dont un utilisateur a attribué un simple prénom..., peut-être un membre de sa famille... Et je m'en suis rendu compte en tombant sur quelqu'un, tout à fait par hasard, qui s'est venté avoir fait ce vandalisme pour montrer la faiblesse de Google Maps. Des ouvrages finissent par reproduire le nom de cette cascade et je suis moi-même tombé dans le piège ici (je n'ai pas encore pris le temps de faire les changements). Bref, Google Maps est peut-être fiable sur les coordonnées mais pas sur les intitulés. Enrevseluj (discuter) 6 juin 2024 à 14:22 (CEST)

Je n'ai pas jugé Google Maps pour autre chose que ce qui nous concerne. Depuis le temps que je suis les espaces maritimes dans Wikipédia et que je vérifie les emplacements des îles, je n'ai pas souvent pris à défaut Google Maps en ce qui concerne les limites maritimes. Pour information, c'est moi qui ai réalisé la majorité des paragraphes "Limites maritimes". Lorsque j'ai commencé le travail (il y a bien longtemps), seuls les océans, les mers du bassin méditerranéen et celles de l'Ouest et du Nord de l'Europe étaient réalisés. Pour en revenir à Google, j'y ai effectivement trouvé des anomalies en géographie physique terrestre. J'ai ouvert un compte sur votre conseil. Pour les îles révertées, ce n'est pas si grave que ça et je les remettrai petit à petit. Bon après-midi Mariannas Tres (discuter) 6 juin 2024 à 15:56 (CEST)

Je n'ai pas d'idées en géographie, mais s'il faut répondre sur le problème en général, je conteste la notion de source d'autorité absolue qui s'imposerait en invalidant toutes les autres sources divergentes. Dans les règles et recommandations, les sources sont dites plus ou moins fiables, de qualité ou " incontournables ", mais je n'ai pas vu d'autorité absolue. Une autorité dite absolue me parait toujours historiquement relative. Je pense qu'une telle source est obligatoirement à mentionner, et à signaler comme autorité, mais pas comme absolue et exclusive.
Donc les changements et modifications à faire me paraissent mineurs (il suffit de faire qui se fait habituellement sur la valeur respective des sources), la seule particularité que je voie, c'est pour la catégorisation (où une seule solution s'impose), mais pour les textes d'articles, les cartes ou illustrations, une simple note explicative en une ligne me parait résoudre le problème.--Pat VH (discuter) 7 juin 2024 à 09:34 (CEST)

Remarque naïve de quelqu'un découvrant la problématique. L'article Mer des Caraïbes fait référence à l'Organisation hydrographique internationale pour délimiter cette mer mais le commun des mortels est incapable de comprendre le descriptif à moins d'avoir un atlas suffisamment détaillé à côté de lui en lisant le descriptif. Un cartographe ne pourrait-il pas traduire ce descriptif en image? Cela permettrait de visualiser «la définition de la mer des Caraïbes selon l'OHI» (sachant que c'est une des définitions possibles - voir remarques dans océan atlantique). Même en mathématiques (considérée souvent^[évasif] comme une science exacte), les définitions des concepts diffèrent d'un auteur à l'autre HB (discuter) 7 juin 2024 à 09:45 (CEST)

Bonjour, Je pense qu'admettre d'autres sources sérieuses même contradictoires est une nécessité pour l'encyclopédie, à condition que l'on ne chasse pas une pièce jointe pour en mettre une autre de moindre valeur. Mettre plusieurs sources en concurrence est plutôt une richesse. Mais je voudrais dire aussi que le document S-23 de l'Organisation hydrographique internationale n'est pas difficile à lire. Il est vrai que j'en suis un habitué ! Et que le commun des mortels doit parfois affronter d'autres textes beaucoup plus difficiles â lire, comme des textes de droit etc. Je réponds à HB : la carte souhaitée existe déjà sur le site de l'OHI, elle est consultable en ligne et est très détaillée et les utilisateurs de Microsoft Office peuvent la télécharger avec Word. Cordialement. Mariannas Tres (discuter) 7 juin 2024 à 11:43 (CEST)

Sait-on si il peut y avoir de manière normale des divergences entre les géographes et les hydrographes ? Peut-être n'ont-ils pas forcément les mêmes délimitations, les uns se plaçant du point de vue des terres, les autres du point de vue de la navigation, p.e. entrer dans la mer des Antilles quand on entre dans les fonds d'une île des Antilles. Au niveau de la dénomination des côtes, on comprendrait que l'Est soit la côte Atlantique du point de vue des terres puisqu'on y serait dans une dynamique purement océanique (vents, pluies par exemple vs protection des terres à l'ouest).

Sinon, la source parle d'une ligne de fonds à 183m et à quelle distance des côtes cela mène-t-il ? Selon l'échelle des cartes et leur objet, il n'est pas forcément pertinent d'indiquer le détail des délimitations officielles, p.e. pour un guide de voyage ou une carte de manuel scolaire où on voudrait donner un sens de l'orientation de manière simple (mer à gauche, océan à droite) sans tracer et légender précisément la limite maritime.

P.S. : la légende sur la carte de la biosphère en début de cette discussion me semble bizarre, j'aurais mis « Océan Atlantique » sous la flèche du Nord. La zone entre la Guadeloupe et Montserrat serait-elle considérée comme « Atlantique » par les guadeloupéens ? Ou bien elle le serait au niveau écologique, de la biosphère, en raison d'une dominante océanique ? Fabius Lector (discuter) 7 juin 2024 à 12:11 (CEST)

Pour nous en Guadeloupe, nous considérons une ligne allant de la pointe Allègre au nord de la Basse-Terre jusqu'à la pointe de Vieux-Fort au sud comme limite de ce qui est positionné dans l'océan Atlantique et dans la mer des Caraïbes. D'où mon désarroi lors des changements effectués et le débat parti au départ sur de mauvaises bases avec Mariannas Tres (d · c · b), en grande partie de ma faute, je le concède et m'en excuse (je me basais plus sur mes connaissances du sujet que sur une source de 1953 que je jugeai obsolète). Je pense que dans les articles il va falloir être précis en mentionnant cette contradiction entre la source OHI (oui, j'emploie un mauvais terme en parlant d'autorité absolue, ce n'est pas ce que je veux dire) et tout le reste ou presque. Bon cela me fait malgré tout bizarre de me dire depuis quelques jours que finalement j'habite au bord de la mer des Caraïbes alors que je rêve de trouver une maison sur la côte que je considérais comme la côte caraïbe . Enrevseluj (discuter) 7 juin 2024 à 14:26 (CEST)

Pour voir si ce genre de souci pouvait se trouver ailleurs, j'ai jeté un oeil à la Mer Égée et le 5e point indiqué, sur l'île de Kárpathos, me fait penser qu'il y a une part d'arbitraire par rapport à la géographie des terres : si je comprends bien, sur la même côte Est, selon qu'on est nord ou au sud du point, on est du côté mer Égée ou Méditerranée selon l'OHI. J'imagine que pour les habitants, toute la côte Est est considérée côté Méditerranée. Fabius Lector (discuter) 7 juin 2024 à 14:46 (CEST)

@Enrevseluj, j'y pense : la répartition viendrait-elle des reliefs de Basse-Terre servant de ligne de démarcation ? Côté ouest abrité des vents ou ligne de partage des eaux pour les cours d'eau ?

Faudrait peut-être voir comment les géographes parlent des cours d'eau, dans quelle mer/océan ils disent qu'ils se jettent.

Sur WP, ce n'est pas très cohérent : on a, sur Basse-Terre, Grande Rivière de la Capesterre pour qui on dit qu'elle « se jette dans l'océan Atlantique » (à la Pointe de la Capesterre) et à Marie-Galante, la rivière de Saint-Louis est dite se jeter dans la mer des Caraïbes alors que les deux se jettent quasiment en face l'une de l'autre. Ça ressemble à une représentation basique côte Ouest = Caraïbes, côte Est = Atlantique. Fabius Lector (discuter) 7 juin 2024 à 15:54 (CEST)

Oui, il va y avoir de nombreuses contradictions à corriger. J'avoue ne pas savoir pourquoi cette ligne de démarcation est-elle choisie ? Sans doute en effet car elle correspond au relief et au point le plus au nord jusqu'au point le plus au sud. Maintenant, si l'on part de la source OHI, le problème est réglé : tous les cours d'eau de Guadeloupe se jettent en mer des Caraïbes... Gros gros travail à faire, surtout quand je vois le nombre de pages que j'ai créées sur des lieux géographiques en Guadeloupe car il va falloir préciser sur quelles sources on se base si on part du postulat que l'OHI prédomine sur les autres sources ? (car instance scientifique). D'où l'interrogation de base. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2024 à 18:02 (CEST)

Une limite de mer n'est jamais définie par les lignes de crête des îles située en bordure de cette mer. Ce sont les fonds marins qui vont la déterminer. Dans le cas de la mer des Caraïbes, la limite avec l'océan Atlantique est le deuxième arc antillais. Celui-ci correspond à une ligne courbe parabolique allant de Sombrero à Trinidad en passant par la Barbade. Cette limite ne revient pas vers l'ouest : ce qui signifie que certaines îles (celles du nord) sont proches de la limite et d'autres plus éloignées. La seule île à avoir ses rivages donnant directement sur l'océan est la côte orientale de Trinidad pour laquelle il n'est pas question de la ligne des cent brasses. Voilà la version de l'OHI, organisation reconnue tout de même par les navigateurs du monde entier, même s'il y a des points de contestation de la part de quatre gouvernements. Mariannas Tres (discuter) 7 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Oui, c'est pour cela que je parle d'usages utilisés par d'autres sources moins informées que les instances scientifiques mais qui souvent ont une aura plus vaste sur le grand public. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2024 à 18:39 (CEST)

Et il est possible que le problème s'étende à des sources scientifiques avec possiblement un mélange d'usages p.e. pour la question de se jeter dans telle mer/océan ou la dénomination d'usage d'une côte.

Deux exemples en cherchant les travaux sur l'hydrographie :

• p. 158 de Les ressources en eau de surface de la Guadeloupe, Cahiers de l'Orstom, 1983. « Nous donnons, ci-après, les résultats de sept stations caractéristiques disposées selon un axe NE-SO, de la côte atlantique de Grande-Terre à la côte caraïbe de la Basse-Terre ». Possible que les adjectifs soient d'usage assez libre, côte atlantique signifiant orientée vers l'Atlantique, vers l'est.
• tableau p. 27 de Présentation du district hydrographique, ils mettent « Océan » comme limite d'une dizaine de rivières.

Fabius Lector (discuter) 7 juin 2024 à 19:04 (CEST)

Oui, pour faire les changements le débat est vraiment large et compliqué. On a vraiment intérêt à préciser quelle source on utilise pour stipuler l'un ou l'autre. En tout cas sur place on parle bien de côte Atlantique et de côte Caraïbe. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2024 à 19:25 (CEST)

Il n'y a pas de source d'absolue autorité dans tous ce qui touche le social, le politique et même la science pure. En science pure on change de paradigme on approfondit etc. De sorte que la vérité d'une époque par exemple, celle de Newton, est vue plus tard comme un cas particulier. En sciences humaines là clairement la vérité est du type des vérités des anciennes religions. Elles sont de nature profondément idéologiques et susceptibles de remise en cause du tout au tout. Bref pour la mer des Caraïbes la position de la société machin chose est une position respectable parmi d'autres --Fuucx (discuter) 7 juin 2024 à 12:19 (CEST)

pardon, mais je crois qu'on peut se passer des commentaires de comptoirs probablement légèrement trollesques sar l'épistémologie des sciences sociales ici. — TomT0m ^[bla] 7 juin 2024 à 12:23 (CEST)

Vous avez raison, j'aurais du dire de nature philosophique--Fuucx (discuter) 7 juin 2024 à 21:18 (CEST)

Comme d'autres, j'ai de la difficulté avec la notion de source d'autorité absolue. Si on a été capable de me faire changer masse par poids pour faire prioriser le sens commun sur la définition absolue, alors il n'y a rien d'autre qui tient. - Simon Villeneuve 7 juin 2024 à 12:41 (CEST)

Je te rejoins la dessus. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2024 à 14:28 (CEST)

Répondant à une suggestion de HB concernant l'ajout d'une carte reprenant les limites de la mer des Caraîbes, j'en ai joint une à l'article correspondant. J'ajoute que son auteur n'est autre que l'Organisation hydrographique internationale. Cordialement. Mariannas Tres (discuter) 7 juin 2024 à 17:06 (CEST)

Niveau carte, on en a déjà une mondiale (et en français -- voir ci-contre) basée sur les limites de l'OHI. Il suffit d'en extraire les parties intéressantes pour avoir des cartes régionales. SenseiAC (discuter) 7 juin 2024 à 23:23 (CEST)

C'est super çà ! Enrevseluj (discuter) 8 juin 2024 à 15:20 (CEST)

Rédaction (?) catastrophique (Alf (série télévisée))

J'ai été tenté, mais je me suis retenu, de supprimer ce paquet de texte illisible, celui du résumé des épisodes de la série Alf. Faut-il en arriver jusque-là ou reprendre tout mot pas mot (orthographe, accords, typo…) ? Rédiger le tout dans une vraie rédaction ? Mais qui va se lancer là-dedans ? Pas moi, c'est épuisant. Et vous ? louis-garden (discuter) 7 juin 2024 à 11:36 (CEST)

WP:On efface tout et on recommence... -- Speculos ^✉ 7 juin 2024 à 11:55 (CEST)

Croquemort Nestor (discuter) 7 juin 2024 à 12:01 (CEST)

Bonjour, je cite : L’horripilant et si attachant extra-terrestre est de retour pour de nouvelles aventures !, rien que cet extrait fait très accroche publicitaire, on dirait une pub reprise d'un dvd ou d'un site de programmes télé, copyvio ? Eh bien oui copyvio [1]. Quant au reste WP:TNT sans aucune réserve. Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

en effet, copyvio ajouté par cette version: special:diff/63608080. — Metamorforme42 (discuter) 7 juin 2024 à 13:04 (CEST)

J'ai un peu commencé la saison 1 mais j'ai un problème au niveau de l'indentation. Ça ne me fait pas comme d'habitude et les # ne fonctionnent pas exactement comme je le voudrais.. Est-ce que quelqu'un peut jeter un œil par rapport à ce petit problème ? J'ai commencé le boulot pour la saison 2 je finis tout à l'heure. Fécamp (№0²). 7 juin 2024 à 13:22 (CEST)

@Fécamp №0², il faut enlever les sauts de lignes et ça fonctionnera correctement. Le chat perché (discuter) 7 juin 2024 à 13:54 (CEST)

 Fécamp №0² : Oui pas de saut de ligne entre les §. Et aussi formatage simple pour les titres d'épisodes (normal en français et en italique pour le titre original en anglais). Et merci de t'attarder à cette tâche. --louis-garden (discuter) 7 juin 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour. Italique aussi en français, comme pour tous les titres d'œuvres. Cdt, – D952 ^[…] 7 juin 2024 à 14:34 (CEST)

Je suis bien d'accord mais, en contrôlant, je vois qu'il va falloir corriger beaucoup d'autres pages de séries à épisodes (ie au hasard : Les Aventures des Galaxy Rangers, Liste des épisodes de Capitaine Furillo…).--louis-garden (discuter) 7 juin 2024 à 14:45 (CEST)

Mention de Wikipédia dans la profession de foi d'EDE pour les européennes

Bonjour, Je viens de remarquer qu'Europe Démocratie Espéranto mentionne Wikipédia dans leur profession de foi [PDF]. C'est marqué « Dans Wikipedia, sur plus de 300 langues, l’espéranto fait partie des 40 les plus riches en articles » (38^e au 7 juin 2024) et à la fin "Informez-vous sur l’espéranto avec Wikipédia." Quelqu'un sait ce qu'ils veulent dire par là ? Parlent-ils de Wikipédia en espéranto pour apprendre cette langue (bien que ça parait probable, ça m'étonnerai car très peu de personnes la connaisse). Ou invitent-ils à se renseigner sur l'espéranto sur Wikipédia (probablement en français, vers cette page là car pas grand monde connait l'espéranto) ? Legonin^(oui ?) 7 juin 2024 à 14:34 (CEST)

J'ai l'impression qu'ils souhaitent capitaliser sur l'image populaire de Wikipédia pour montrer que l'Espéranto vise des objectifs « similaires »... -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 juin 2024 à 17:12 (CEST)

Ce qui n'est pas entièrement faux, tout comme WP, les créateurs et pratiquant de l'espéranto (dans leur grande majorité) n'ont aucun objectif commercial... J-P C. ^Discuter 7 juin 2024 à 18:16 (CEST)

Ça se tient : comme chacun sait, tous les locuteurs de l'espéranto sont aussi Wikimédiens — Exilexi ^[Discussion] 7 juin 2024 à 20:02 (CEST)

Effectivement, ils veulent montrer que l’espéranto est assez populaire sur Wikipédia : on retrouve aussi cet article du 18 mars 2009 "Testée in vivo pendant plus de 120 ans et actuellement l’une des langues les plus utilisées sur Internet, (conf. Wikipedia où il occupe la 19^e place sur 250 langues représentées), l’espéranto est sans aucun doute la langue la mieux adaptée aux échanges internationaux." Legonin^(oui ?) 8 juin 2024 à 12:20 (CEST)

Il y même un groupe d'utilisateur. Legonin^(oui ?) 8 juin 2024 à 12:25 (CEST)

Nouvelle iconographie dans les diffs

Vu que personne ne s'est encore manifesté contre la nouvelle iconographie utilisée dans les diffs, je le fais.

C'est invisible et moche. Retour à l'ancienne version demandé. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 16:28 (CEST)

Vous avez dû cliquer sur un des boutons Visuel ou Intégré. Escargot (discuter) 7 juin 2024 à 16:56 (CEST)

@GPZ Anonymous, pour être plus correct, on dit « je n'aime pas », plutôt que « c'est moche »  !*

Si vous parlez des couleurs (bleu et jaune) dans les diffs, moi je trouve ça super, ça me semble beaucoup plus clair et lisible. Thomas³ ^#Talk 7 juin 2024 à 18:30 (CEST)

J'ai mauve presque noir, ce qui fait que je ne vois pas le contenu de l'icône. Et sinon je n'ai rien touché. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Si vous parlez des petites icônes violettes/noires, je suis du_ même avis. Je pensais à un nouveau gadget activé par erreur de mon côté, mais clairement ça n'a aucun intérêt. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2024 à 19:10 (CEST)

Saisons de Koh-Lanta

Bonjour, à titre informatif :

• Discussion:Les Aventuriers de Koh-Lanta/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Nicoya/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Bocas del Toro/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Panama/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Pacifique/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Le Totem maudit/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : La Revanche des héros/Admissibilité (saison spéciale)
• Discussion:Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité/Admissibilité (saison en cours)

A boire, Tavernier ! (discuter) 7 juin 2024 à 17:26 (CEST)

Une DdA groupée n'aurait-elle pas été plus cohérénte ? Parce que bon, a priori il n'y a pas de raison qu'une saison soit plus ou moins admissible qu'une autre — la logique voudrait que ce soit tout ou rien —, donc là c'est encore un coup à se retrouver avec un peu n'importe quoi, avec certaines saisons qui sautent et d'autres pas sans vraiment de justifications de pourquoi plus certaines que d'autres... SenseiAC (discuter) 7 juin 2024 à 23:29 (CEST)

Si si, la première saison est beaucoup plus admissible que toutes les autres, j'ai bien étudié le truc. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 05:02 (CEST)

Prévisualisation

Quelqu'un saurait-il comment corriger le message d'avertissement lors de la prévisualisation ? Actuellement on a un mélange de couleurs (un encart vert dans un encart orange), deux panneaux d'avertissement, bref c'est un peu le fouillis.

Je signale au passage que les captures d'écran de Aide:Comment modifier une page en wikicode datent d'il y a près de 20 ans et ne sont plus vraiment à jour... Appel aux volontaires ! — Ayack ^♫♪ 7 juin 2024 à 19:06 (CEST)

Je crois (mais je n'en suis pas sûr) qu'il faut demander sur : Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. CaféBuzz (d) 7 juin 2024 à 20:27 (CEST)

Ca a été abordé ici (il s'agit de MediaWiki:Previewnote), et puis ça a été oublié. Escargot (discuter) 7 juin 2024 à 20:36 (CEST)

Merci @Escargot bleu, mais j'ai du mal à comprendre. Cette apparence est voulue ? — Ayack ^♫♪ 8 juin 2024 à 21:56 (CEST)

Non, ce n'est pas voulu. Escargot (discuter) 9 juin 2024 à 10:26 (CEST)

Le Bistro/8 juin 2024

• Mettre le Bistro du 8 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 8 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 8 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 8 juin 2024.

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 juin 2024
Retournement de sens. Laïque apparition.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 616 705 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Dorugu
• Félix de Burgondie
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Sarabandes (Satie)
• Stray
• Tanaquil Le Clercq
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 juin :

• Bibracte (2007)
• Vincent-Marie Viénot de Vaublanc (2007)
• Assassinat d'Abraham Lincoln (2009)
• Expédition Terra Nova (2009)
• Puig-Aubert (2010)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Catholique irlandais
• Mât chinois

  --Toyotsu (discuter) 8 juin 2024 à 04:32 (CEST)

• Tenue de ville

  par Arpitan

Pommes à croquer

• Saint-Thomas Middle Island (2006)
• Monastère de Pemayangtse (2016)
• Ba'kelalan (2016)
• Tarangnan (2016)

Articles à créer

• Jean Koppen, écrivain surréaliste belge

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipedia & RGPD en Italie

La CNIL italienne vient de statuer au sujet d'une biographie Wikipédia comportant une décision de justice qui ne figure pas dans le casier judiciaire de la personne :

• Le RGPD s'applique à Wikipédia.
• WMF peut continuer d'héberger l'article.
• Par contre l'article va devoir être désindexé des moteurs de recherche.

https://gpdp.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10022928#3

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Garante_Privacy:_il_GDPR_vale_anche_per_Wikipedia

Pyb en résidence (discuter) 7 juin 2024 à 21:21 (CEST)

Coup dur pour la Wikimedia Foundation qui a cru qu'elle pouvait s'exonérer du RGPD (quel culot quand on sait qu'elle demande aux utilisateurs de son MediaWiki de se mettre en règle avec le RGPD s'ils ont une audience en Europe). SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 05:01 (CEST)

mediawiki.org est rédigé par les développeurs et utilisateurs de MediaWiki, pas la WMF. — Thibaut (discuter) 8 juin 2024 à 08:51 (CEST)

La page Mediawiki en question concerne les utilisateurs (= contributeurs) et non pas les sujets des articles. Croquemort Nestor (discuter) 8 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Eh bien cette récente décision montre qu'il faut inclure le sujet des articles. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 15:35 (CEST)

pour revenir sur le fond : WMF défend les communautés wikipédiennes sur ce sujet. Il est clair que Wikipédia (et la presse) ne peuvent mentionner à vie certaines condamnations, mais il est encore difficile de clairement distinguer ce qui peut l'être au regard du droit à l'information, de ce qui ne doit pas être trop visible sur le web afin de respecter le droit à la vie privée. Là dessus, la justice et le législateur doivent aider Wikipédia et la presse. Pyb en résidence (discuter) 8 juin 2024 à 09:00 (CEST)

le paradoxe serait de créer un article sur l'affaire, lui-même pas encore juger devant être desindexé...-- Pªɖaw@ne 8 juin 2024 à 12:11 (CEST)

WP:BPV

Pour un article qui serait une bonne synthèse, je pense qu'il faudrait attendre deux ans… après le décès de la personne --JmH₂O^(discuter) 7 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Avis défavorable. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 04:29 (CEST)

C’est ce que fait le Oxford DNB : il faut être mort pour y entrer… Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2024 à 11:35 (CEST)

Wikipédia vise à fournir des informations actuelles et précises. Retarder la mise à jour d'un article pendant deux ans après le décès d'une personne irait à l'encontre de ce principe, car les utilisateurs s'attendent à des informations à jour. La proposition d'attendre deux ans après le décès d'une personne pour mettre à jour un article n'est pas cohérente avec les objectifs, les principes de vérifiabilité, la crédibilité, les processus de mise à jour et l'engagement de la communauté de Wikipédia.--Fécamp (№0²). 8 juin 2024 à 12:04 (CEST)

Pourquoi passer d'un extrême (reporter incontinent les sources événementielles ou les buzz), à l'autre ? Déjà, traiter les sources événementielles sans recul comme des sources primaires (pour du factuel, pas pour du polémique etc..) pour les BPV serait un premier pas, probablement suffisant, même s'il est probablement aussi hors d'atteinte. L'autre extrême n'est ni nécessaire, ni souhaitable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2024 à 19:29 (CEST)

BPV... ne pas confondre avec Bureau de vérification de la publicité. --Warp3 (discuter) 8 juin 2024 à 22:29 (CEST)

😂

Salut Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST. Défenseur des sources devant l'éternel.... Et de leur nomenclature ! Cette nomenclature peut néanmoins être différente d'une discipline à l'autre. Bien à toi. --Fécamp (№0²). 8 juin 2024 à 22:33 (CEST)

Où l'on apprend que les bases de données sont des sources... tertiaires. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 22:47 (CEST)

@Fécamp №0² Le piège est justement la nomenclature. Ce serait bien d'avoir un nom pour les sources qui annoncent un événement, à peu de distance de l'événement, sans l'analyser, sans mise en contexte, ou avec une analyse sans recul. Elles existent (et sont très utilisées, on est dans un extrême); si on ne veut pas qu'elles s'appellent toto, on peut les nommer autrement, mais elles n'en existent pas moins, et elles ne devraient pas moins être évitées. Mais il faut regarder la Lune, pas le doigt (la nomenclature). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 09:47 (CEST)

" les sources qui annoncent un événement, à peu de distance de l'événement, sans l'analyser, sans mise en contexte, ou avec une analyse sans recul" : d'après WP:SPSS ce sont des sources primaires. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 09:49 (CEST)

N'exagérons rien. Les sources primaires sur un événement, ce sont des vidéos, des photos, des témoignages de première main, émis par les personnes qui y participent. Un article de presse, tout événementiel soit-il, n'est en aucun cas une source primaire. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 12:47 (CEST)

Eh bien si, c'est écrit ici (WP:SPSS) : "Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits."

Si vous êtes en désaccord, c'est là-bas qu'il faut contester Monsieur. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 12:50 (CEST)

À mon sens, la formulation adoptée dans WP:SPSS coupe un peu les cheveux en quatre ici. Un article de presse est déjà une source secondaire dans la mesure où il procède à une sélection des événements à rapporter à son public. Il peut servir à appuyer la notoriété d'un sujet, à prouver que tel ou tel élément est notable et que sa mention respecte WP:PROP. Ce qui n'empêche pas de les utiliser de façon raisonnée, bien évidemment. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Pas vraiment, en recherche historique par exemple, les journaux d'époque sont considérés comme des sources primaires (de première main) : https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/histoire/sources-historiques-de-premiere-et-de-seconde-mai-h1282 — TomT0m ^[bla] 9 juin 2024 à 14:17 (CEST)

Oui, je ne parlais certes pas des documents historiques, qui sont incontestablement primaires. Mon propos ne s'applique qu'aux articles actuels. -- Cosmophilus (discuter) 9 juin 2024 à 16:46 (CEST)

C'est pour cela qu'il faut faut pas se focaliser sur la nomenclature événementielle, primaire, secondaire, cela fait des débats inutiles. Il y a tout un continuum de sources : il y a des sources plus ou moins de synthèse, avec plus ou moins de recul, qui se fondent plus ou moins sur des sources au lieu de sur des faits. C'est une pyramide de sources (et qui n'est pas pertinente que pour les sources médicales, @SGaurier) et plus les sources sont "en bas" plus il faut être précautionneux et éviter. Tout en bas, il y a les faits, puis des sources qui synthétisent les faits, puis des sources qui synthétisent ces sources, plus ou moins finement etc.. Le "centre de gravité" des sources pour WP, sont les sources qui synthétisent les études sur les faits. On les nommera comme on veut. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 14:17 (CEST)

D’accord avec JCB : il n’y a pas des sources primaires, secondaires et tertiaires, il y a un spectre qui va de 0 (le fait brut) à 1 (la source tertiaire parfaite, qui n’existe pas). Uchroniste ⁴⁰ 9 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Après, cela ne doit pas embrouiller et empêcher de se repérer : le bas et le haut de la pyramide sont clairement identifiables. Et les sources événementielles sont proches du "bas". Le haut aussi est à éviter, mais pour des raisons différentes : le copyvio. Le bas et le haut de la pyramide sont les deux écueils de Wikipédia, et il faut naviguer entre le deux : le TI et le copyvio. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 15:40 (CEST)

Désolé mais je ne vois pas le rapport avec le copyvio : on peut faire du copyvio aussi bien de sources primaires que tertiaire, et on peut très bien utiliser une source tertiaire sans faire de copyvio Uchroniste ⁴⁰ 9 juin 2024 à 15:56 (CEST)

@Uchroniste 40 C'est ce qui est indiqué ici : Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandation_à_propos_des_sources_tertiaires. Certes, les sources peuvent être recopiées in-extenso à tout niveau, mais les sources "du haut" sont au même "niveau" (tertiaire) que Wikipédia, et donc il est tentant de paraphraser. Puisque on est "au même niveau", il n'y a pas besoin de synthétiser ou organiser plusieurs sources comme on le fait pour des sources secondaires, ce qui évite le copyvio, tu vois ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2024 à 18:59 (CEST)

C'est peut-être un axe. Mais ce n'est pas la seule possible, étant donné qu'il y a des meta-analyses, supposément au sommet de la pyramide dans celles qui en font, qui sont pour autant de mauvaises sources car de mauvaise qualité. A l'inverse il y a des sources très proches du fait mais qui sont de qualité.

On utilise la notion de source secondaire ou tertiaire pare que les sources secondaires parce que ce serait un filtre qui garantit une certaine qualité, ne pas oublier que ce n'est pas forcément le cas. A moins de tomber dans une spirale de descente infinie, une bonne source tertiaire est une source tertiaire reprise par des sources de qualité … On ne s'en sort pas, comme ça. — TomT0m ^[bla] 9 juin 2024 à 18:02 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il y a d'autres paramètres à prendre en compte comme le niveau d'expertise du journaliste sur le sujet qu'il traite. WP:SPSS le prend déjà un peu en compte("Les dossiers relevant du domaine académique (sciences sociales et sciences exactes) et les comptes rendus de travaux scientifiques que peuvent réaliser les médias à la fois grand public et reconnus (Le Monde, Le Point...) ne peuvent servir de sources secondaires que si le journaliste est un spécialiste du sujet.") mais il faudrait en étendre l'usage, par exemple à des domaines tout aussi académiques comme le droit, l'histoire, la politique ou le sport, qui reviennent souvent et parfois tous à la fois dans des articles d'actualité écrits par des journalistes non experts car formés uniquement en école de journalisme. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 18:14 (CEST)

Du même avis que Fécamp. MDCCCC (discuter) 8 juin 2024 à 23:32 (CEST)

L'enfer de Baidu...

Bonjour , (enfin bonsoir à l'heure où j'écris ce message...) pour information, nous (avec le grand @Alexisdepris) venons d'enlever sur les derniers jours plus de 400 occurrences (à la main, si un connaisseur d'AWB peut nous guider pour une prochaine fois, on prend) de sources provenant de Baidu Baike, une encyclopédie chinoise en ligne collaborative avec du contenu pas forcément relu... Cela a été fait dans le cadre du Wikipédia:Observatoire des sources. N'hésitez ainsi pas à venir y faire un tour et pourquoi pas nous aider pour rendre ces tâches un peu moins ennuyeuses 😀. -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 01:19 (CEST)

C'est Satan ce truc  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 01:23 (CEST)

Convention sur un titre d'unité militaire ?

Peut-être vaudrait-il mieux poser cette question sur Discussion projet:Histoire militaire mais ça m'intéresserait d'avoir des avis variés donc je pose ma question ici. Je viens de créer 1er régiment de chars de l'infanterie de marine, un historique sur une unité militaire soviétique.

Sous quel nom vaut-il mieux désigner l'article :

• 185e brigade de chars, nom de l'unité de février 1942 à juin 1943 ? Elle porte ce nom pendant les principales batailles du siège de Léningrad.
• 185e régiment indépendant de chars, nom de l'unité de juin 1943 à novembre 1944 ? C'est sous ce nom que l'unité est étudiée de manière centrée dans le livre T-34 vs StuG III: Finland 1944 utilisé dans la bibliographie et qu'elle est décorée de l'ordre de Koutouzov.
• 1er régiment de chars de l'infanterie de marine, nom porté entre novembre 1944 et avril 1948, sous lequel l'unité termine la guerre ?
• 194e régiment de chars et d'automoteurs, nom porté d'avril 1948 à 1956. C'est le nom porté pendant la durée la plus longue mais l'historique de l'unité pendant cette période est sans intérêt (le régiment est en garnison en Finlande, rien d'autre à ajouter). C'est aussi le dernier nom utilisé par l'unité.

Merci de vos retours. Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2024 à 22:31 (CEST)

Bonjour (!) Le Petit Chat, Je pense que ça aurait été un minimum de prévenir le projet susmentionné du lancement de cette discussion, même si vous voulez d'autres avis. Ce sont en effet tout de même les membres dudit projet qui sont les plus à même de faire part des usages dans ce domaine (et si ces usages devaient être remis en cause, ça concernerait alors certainement plus que cet unique article). SenseiAC (discuter) 8 juin 2024 à 23:39 (CEST)

 SenseiAC : c'est fait pour l'avertissement au projet. Il me semble qu'il n'existe pas de convention (faut-il en fixer une ?), d'où ma demande élargie au Bistro. Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2024 à 23:54 (CEST)

Il existe, une convention (mais où???) qui indique que le titre de la page doit être le dernier nom de l'unité. On peut utiliser cette présentation--William Jexpire (discuter) 9 juin 2024 à 10:59 (CEST)

Le Bistro/9 juin 2024

• Mettre le Bistro du 9 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 9 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 9 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 9 juin 2024.

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 juin 2024
Euromaus mascotte d'Europa-Park — Ben ? c'est déjà fini ? Mise en orbite

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 616 913 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Dorugu
• Félix de Burgondie
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Sarabandes (Satie)
• Stray
• Tanaquil Le Clercq
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 juin :

• Colin Jackson (2009)
• Carrie Underwood (2010)
• Club Atlético Boca Juniors (2011)
• Drapeau du Japon (2014)
• Faune de l'Australie (2007)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Humiliation publique
• Observatoire volcanologique et sismologique de Manizales
• Réseau des Canadiens azerbaïdjanais

Pommes à croquer

• Pleasant Point (Nouvelle-Écosse) (2016)
• Silence vaut acceptation (2016)
• Pangani (Tanzanie) (2016)
• Codroy Pond (2016)

Articles à améliorer

• Dreamworld (livre)
• Sidney (animateur) , je cherche une photo.

  Normalement c'est fait (si c'est bien lui). — JK^rs's (discuter) le 9 juin 2024 à 11:52 (CEST)

  Bonjour Jkrs's. C'est bien Sidney ! Merci beaucoup ! Fécamp (№0²). 9 juin 2024 à 13:49 (CEST)

• Ligne à grande vitesse de Taïwan : un peu TI, pas trop de sources, et obsolète (carte donnant ce qui est planifié pour 2012-2015)
• Être

Articles à créer

• Propriété sémantique
• Locution nominale
• éléments de sens
• Extensionnalité
• Proposition subordonnée interrogative

  Une addition à Proposition subordonnée#Dans des grammaires françaises serait peut-être suffisante. On peut aussi la trouver en allemand [2] Verkhana (discuter)

• Éric Buyssens, linguiste belge.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Deux contestations d'AdQ se terminent dans 7 jours

Deux contestations d'AdQ se terminent dans 7 jours : Discussion:Histoire de l'Afrique du Sud/Article de qualité et Discussion:Affaire Dreyfus/Article de qualité qui ont respectivement un et deux votes, ce serait dommage qu'on leur retire l' avec aussi peu de vote en contestation. MDCCCC (discuter) 9 juin 2024 à 00:02 (CEST)

Dommage qu'il n'y ait pas plus de visibilité sur les contestations de label. TiboF® 9 juin 2024 à 09:50 (CEST)

Tout à fait d'accord. Je ne comprends pas bien pourquoi on sépare les contestations des propositions de label. MDCCCC (discuter) 9 juin 2024 à 11:02 (CEST)

Je constate qu'aucun des projets cités dans la PdD de l'Affaire Dreyfus n'a été notifié, contrairement à la recommandation en prodédure. La mise en visibilité n'a pas suivi la procédure, la contestation du label est-elle valable ? Ursus (discuter) 9 juin 2024 à 17:50 (CEST)

@Ursus lequel ? Uchroniste ⁴⁰ 9 juin 2024 à 18:26 (CEST)

Pas vue de contestation de Affaire Dreyfus sur les PdD des Projets |Histoire |France |judaïsme |Politique française |Société |Droit |Histoire militaire |Renseignement Ursus (discuter) 9 juin 2024 à 19:17 (CEST)

Sauf erreur de ma part, je ne vois aucune mise en évidence de cette contestation Histoire de l'Afrique du Sud, sur le Portail:Afrique du Sud. Cordialement--Adri08 (discuter) 9 juin 2024 à 18:49 (CEST)

Je ne vois aucune règle en ce sens sur la page des Prod2 césures de contestation. Donc, non. Uchroniste ⁴⁰ 9 juin 2024 à 19:19 (CEST)

Peut-être, mais c'est une lacune à mon avis. On le fait bien pour les admissibilités. La visibilité de ces contestations est insuffisante --Cordialement-- Adri08 (discuter) 9 juin 2024 à 19:50 (CEST)

J'ai scrupuleusement suivi les règles de contestation ; si c'est insuffisant, ça n'est que votre opinion. De plus, il n'y avait pas de modèle pour les propositions de contestation, donc je pensais que ça n'était pas nécessaire. Ensuite j'ai déjà posté par le passé un message sur Le Bistro pour prévenir de ces contestations et ai prévenu deux ou trois fois sur le serveur Discord de ces contestations. MDCCCC (discuter) 9 juin 2024 à 21:01 (CEST)

Nom de naissance dans l'Infobox

Faut-il mettre le nom de naissance francophone translitté ou en langue originale dans l'Infobox ? Exemple : Sergueï Petrovitch Novikov ou Сергей Петрович Новиков ? (LV-balai (discuter) 9 juin 2024 à 04:44 (CEST))

Hello LV-balai je suis un peu étonnée de cette interrogation de votre part  : il me semble que tout dépend de ce qu'on recherche. S'il s'agit de manifester que l'alphabet d'origine du nom est grec, cyrillique, hébreu, tamoul, copte, cela figure généralement dans le RI, mais dans l'infobox, il s'agit d'indiquer rapidement des éléments factuels, que peut apporter une mention dans un alphabet que la plupart ne lisent pas sous réserve qu'ils soient intéressés par le nom de naissance Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2024 à 06:50 (CEST)

Bonjour, je constate que dans l'infobox, c'est souvent le nom et la liste complète des prénoms qui sont indiqués dans cette rubrique. --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 10:02 (CEST)

Je pense que le nom dans un alphabet différent est une information intéressante, en particulier quand on est confronté à différents systèmes de translitération (anglais, français...). Charlik (discuter) 9 juin 2024 à 11:45 (CEST)

Le champ « nom de naissance » doit seulement être rempli s’il est différent du nom d’usage, indépendamment de la langue ou du système d’écriture. — Thibaut (discuter) 9 juin 2024 à 22:12 (CEST)

Générateur de références bloqué par certains médias

Bonjour,

Le générateur de références dans l'éditeur visuel (Citoid) ne marche pas à tous les coups. C'est bien souvent parce qu'il n'est pas bien configuré. Mais le dernier numéro du Signpost indique que certains médias (Elsevier, New-York Times, Reuters, ...) bloquent l'outil car ils estiment que l'outil génère trop de requêtes. C'est étonnant car y'a pas tant de contributeurs. Peut être que l'outil est mal configuré. Les informaticiens étudient la question dans ce ticket Phabricator. Pyb en résidence (discuter) 9 juin 2024 à 10:32 (CEST)

"l'outil génère trop de requêtes" = explication évidemment fallacieuse, ils ont juste une politique extrême de protection de leur contenu. Nous avons quelques médias comme ça en France aussi. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 11:37 (CEST)

[Off-Topic] Comment ça s'appelle les logiciels IA qui analysent la conformité des documents types ? Il y'a déjà un article wikipédia à ce sujet? --Fécamp (№0²). 9 juin 2024 à 13:52 (CEST)

Avec les crawlers qui essaient d'aspirer tout le web pour entraîner des IA (ici ClaudeBot / Atnhropic AI par exemple), je ne serais pas surpris qu'une bonne part des gros sites, et notamment la presse, aient tout simplement décidé de bloquer tout trafic automatisé par défaut et n'accorder des exceptions que dans le cadre de partenariats. - Ash - (Æ) 9 juin 2024 à 14:14 (CEST)

Moment historique pour Roland Garros

Bonjour, Roland Garros a connu pour Rafael Nadal 14 titres: -le 1er contre l'argentin Mariano Puerta en 2005, -les trois autres consécutifs contre Roger Fédérer entre 2006 et 2008. -Pas de titre en 2009 pour Nadal (rappel de la seule victoire à Roland Garros de Federer) car l'espagnol s'était fait sortir par Robin Soderling aux tous premiers tours; et le suédois avait perdu la finale contre le suisse. -un 4ème titre en 2010 pour sa revanche contre le suédois, et les autres jusqu'en 2014, avant que Stan Wawrinka ne remporte Roland Garros en 2015, puis Djokovic qui gagne à son tour son premier titre à Roland Garros en 2016 contre Andy Murray. -Puis Rafael Nadal est revenu gagner en 2017-2018 et 2019; en 2019 il a remporté une finale émotive contre Dominique Thiem en 2019. -En 2020, ce fut l'une des victoires les plus dures de Nadal contre Djokovic. -En 2021, au terme d'un combat acharné en cinq sets Djokovic avait battu Tsitsipas en finale, après sa victoire contre Nadal en demi. -En 2022, Nadal de retour avait gagné son 14e titre à Roland Garros contre Alexander Zverev et après avoir sorti le serbe en demi-finale. -En 2023, Nadal blessé pendant l'Australian Open, n'y avait pas joué et Alcaraz avait perdu sa première demi-finale contre Djokovic. -Mais cette année Alcaraz a aussi écrit l'histoire pour son premier titre à Roland Garros. L'une des finales les plus dures de ce siècle à Roland Garros concerne la défaite de Tsitsipas en plus de 4h30 de jeu contre Djokovic. Bravo à Alcaraz surtout pour avoir gagné aujourd'hui son premier titre à Roland Garros face à l'allemand. En plus en 2011, c'était à nouveau la finale Nadal-Federer ou l'espagnol avait de nouveau gagné face au suisse malgré que Federer ait sorti Djokovic numéro 1 mondial en demi-finale de Roland Garros 2011. Merci à tous ceux qui prennent le temps de lire ce pavé, car c'est ma mémoire autistique d'asperger qui m'aide de fait. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 9 juin 2024 à 20:36 (CEST)

Surtout Alcaraz est le premier à gagner un grand chelem sur toutes les surfaces à 21 ans . Diabolicum (discuter) 9 juin 2024 à 20:44 (CEST)

 Craqueo quel est le message ? Quel liens avec le titre de la section ? --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 20:45 (CEST)

@Jmh2o il s'agit juste d'un message de passion, ne vous méprenez pas, nous sommes dans un espace de discussion et pas du tout dans un débat consensuel d'articles Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 9 juin 2024 à 20:47 (CEST)

Aaah… une promotion de personnes grassement payées pour ce qui devrait être un sport, pas un commerce… --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 21:02 (CEST)

Le rapport avec Wikipedia ? Qu’est ce que ce message fait sur le bistro ? Sommes nous sur un blog personnel ? Uchroniste ⁴⁰ 9 juin 2024 à 22:26 (CEST)

Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia. Diabolicum (discuter) 9 juin 2024 à 22:30 (CEST)

Et alors ? Tout mon respect pour chaque contributeur. Mais, je suis Carolo, donc j'aurais toutes les excuses quant à cette ville  ? Sérieusement ? Même sur le bistro, où quelques "diversions" sont permises, on reste dans la construction d'une encyclopédie. Le commentaire de  Craqueo a plus sa place dans les commentaires du tournoi en question. --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 22:59 (CEST)

Problablement pourquoi discord a supplanté le Bistro, et le nombre de contributeurs actifs baisse . Diabolicum (discuter) 9 juin 2024 à 23:02 (CEST)

C'est une tare d'être Carolo ? SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 06:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Diabolicum Rien de ce qui concerne Wikipédia ne doit se discuter en dehors. Discord n'a rien à faire ici quand au décisions. Et, je vais être très ferme, si tu penses le contraire, va-t-en, tu n'a plus rien à faire dans les discussions de Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 23:07 (CEST)

Je ne suis jamais intervenu sur Discord et suis personnellement d'accord avec toi, les discussions devraient avoir lieu sur WP . Mais pourquoi tant d'agressivité ? Diabolicum (discuter) 9 juin 2024 à 23:09 (CEST)

Et donc, après la correction de ton message.

Quelle agressivité ? Quand tu insinues que Discord supplante le Bistro, je suis persuadé que Facebook et d'autres aussi. Mon commentaire est clair : Discord, Facebook et similaire n'ont rien à faire dans les discussions et décisions sur Wikipédia… --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 23:16 (CEST)

"si tu penses le contraire, va-t-en, tu n'a plus rien à faire dans les discussions de Wikipédia", ça ne me semble pas très collaboratif .

"Insinuer" ? Je ne sais pas, je ne m'intéresse pas à ce canal de discussion. Mais vu ce que je peux lire par ci par là, de nombreux contributeurs y discutent alors qu'ici c'est assez compliqué et on se prend rapidement une baffe d'un(e) ancien(nne) et, je me trompe peut-être, le projet article sans sources, dernière initiative intéressante, provient de là, non ? Diabolicum (discuter) 9 juin 2024 à 23:21 (CEST)

 Diabolicum on se retrouve dans dix ou vingt ans… --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 23:24 (CEST)

Oh, WP et ma modeste personne auront disparu avant . Diabolicum (discuter) 9 juin 2024 à 23:26 (CEST)

 Diabolicum Bonne nuit, elle donne (parfois) conseil. --JmH₂O^(discuter) 9 juin 2024 à 23:30 (CEST)

Tout cela parce qu'un contributeur autiste a fait part de sa passion... Diabolicum (discuter) 9 juin 2024 à 23:34 (CEST)

Tout mon soutien envers vous Diabolicum. MDCCCC (discuter) 10 juin 2024 à 01:01 (CEST)

C'est une agressivité rare que vous démontrez, et il ne vous appartient absolument pas de décider qui mérite sa place sur l'encyclopédie. MDCCCC (discuter) 10 juin 2024 à 01:01 (CEST)

+1  MDCCCC.

Wikipédia:Avenue des cafés et bistros annonce que « Le Bistro est un espace de discussion pour se détendre, pour discuter du projet Wikipédia et se renseigner ». Le Bistro a toujours été un lieu où les discussions wikipédio-wikipédiennes peuvent côtoyer des sections plus légères (même si ça me semble moins le cas maintenant que "dans le temps" où je me souvenais de sections dont le seul but était de plaisanter). On y parle élaboration wikipédienne, certes, mais on s'y souhaite aussi les anniversaires et la bonne année (alors que quel rapport avec Wikipédia au fond ?).

Bref, à mon sens, rien ne justifie l'agressivité ci-dessus... Puis-je me permettre de conseiller une petite relecture de "Wikipédia:Esprit de non-violence" et une gratouille sur une petite tête de chat pour se détendre peut-être ;) ? .Anja. (discuter) 10 juin 2024 à 21:06 (CEST)

Le Bistro/10 juin 2024

• Mettre le Bistro du 10 juin 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 10 juin 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 10 juin 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 10 juin 2024.

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 juin 2024
Les Annonces d'antan ♫♪ Matin et soir, le dentrifrice ionisé vous garde le sourire radieux (et radioactif) ! ♪ ♫♪ Petits enfants, prenez de la cocaïne et votre mal de dents disparaitra ! ♫♪ Plus challucinant que le dentifrice d'éléphant...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 617 211 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 000 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Art en Catalogne
• Dorugu
• Félix de Burgondie
• Juan Carlos Rodríguez Ibarra
• Sarabandes (Satie)
• Stray
• Tambora
• Théâtre gallo-romain de Canouville

AdQ :

• 3e étape du Tour de France 1952
• Anastase II (empereur byzantin)
• Émile Berchmans
• La Fillette et le Vautour
• Le Cabinet du docteur Caligari
• Léon III l'Isaurien
• MP 55
• October equus
• Parc national du Kenozero
• Piles gallo-romaines de Betbèze
• Rotha Lintorn-Orman

AdQ contesté :

• Affaire Dreyfus
• Histoire de l'Afrique du Sud

Portail de qualité :

• Portail:Haut Moyen Âge

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 juin :

• Íon Dragoúmis (2008)
• Président de la République tunisienne (2008)
• Île Mackinac (2009)
• Musée archéologique de Paros (2010)
• Caudry (2011)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• La Nation bretonne
• Ligue anti-fasciste pour la liberté du peuple
• Silures Football Club

Pommes à croquer

• Solae (2016)
• Paján (2016)
• Dover (Australie) (2016)
• Daulatpur (Kushtia) (2016)

Articles à améliorer

• Réceptionniste, vide...
• Ewald Frank

Articles à créer

• Baptême de sang (en)
• Baptême du désir (en) (ou « Baptème au souffle de l'Esprit Saint »)
• Albert Aveline (1883-1968)
• Bethlehem (Mississippi) (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ouverture du sondage sur l'élection au statut d'administrateur

Bonjour,

Vous êtes invités à donner votre avis sur Wikipédia:Sondage/Seuil d'élection des administrateurs et pouvoir discrétionnaire des bureaucrates entre aujourd'hui et le 24 juin.

Il s'agit d'un sondage préliminaire, avant d'éventuellement (en fonction des résultats) lancer une prise de décision formelle pour définir des règles. Dans le sondage, vous pouvez nuancer votre avis autant que nécessaire. Les questions et remarques sont bienvenues sur la page de discussion du sondage. l'Escogriffe (✉) 10 juin 2024 à 01:00 (CEST)

Sondage avec 12 questions sur un sujet qui semble à priori bien simple... J'dis ça, j'dis rien. --Warp3 (discuter) 10 juin 2024 à 04:03 (CEST).

Wikimag n°845 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 juin 2024 à 08:26 (CEST)

wikiscan

Bonjour à tous, le Wikiscan est en panne .... Maleine258 (discuter) 10 juin 2024 à 10:10 (CEST)

Encore et encore, non ? J-P C. ^Discuter 10 juin 2024 à 10:37 (CEST)

C'était revenu tout à l'heure, mais c'est de nouveau reparti. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 juin 2024 à 13:43 (CEST)

« Chanson populaire (chanson) » — Baidax ^💬 10 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Élections législatives françaises de 2024

Franchement, un grand bravo au contributeur JKRS's. Quasiment deux minutes avant la fin du discours de notre grand stratège présidentiel, l'article concernant les Élections législatives françaises de 2024 était consultable sur Wikipédia. Cela me sidère. Même en ayant le clavier posé sur les genoux, face à la télé, je pense que je n'y arriverais pas. Même si je suis (un peu) spécialiste de la question politique (voire mes antécédents), là, je reconnais que c'est très très fort (car à priori, le contributeur est plutôt branché football)... Le seul moyen de faire « plus fort » serait d'anticiper et là, cela me parait difficile et d'oser supposer un futur article Crise parlementaire française de juillet 2024, bien que cela soit tentant... Mais, bon attendons un peu, je suis à peu près que le lien rouge deviendra bleu dans un mois (et là j'ai de l'avance ). Wait and see ! J-P C. ^Discuter 10 juin 2024 à 10:33 (CEST)

Bravo JKRS's Fécamp (№0²). 10 juin 2024 à 11:25 (CEST)

Et trois quarts d'heure plus tard, on avait la XVIIe législature de la Cinquième République française. Seudo (discuter) 10 juin 2024 à 14:48 (CEST)

Comme d'habitude, sur le Bistro cela parle beaucoup pour pas grand chose. Hâte de vous voir mettre à jour les fiches des groupes parlementaires et des anciens et nouveaux élus. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 16:29 (CEST)

Sans parler de toutes les photos. Avec la nouvelle campagne imminente, il y a une bonne fenêtre d'opportunités. — Baidax ^💬 10 juin 2024 à 16:57 (CEST)

Saviez vous que depuis la France possède un parlement, il n'y a jamais eu de XVIIe législature ? (la XVIe législature française de la Troisième République s'est -auto- achevée avec les pleins pouvoirs accordés à Pétain)... Voila un beau sujet pour la rubrique concernée J-P C. ^Discuter 10 juin 2024 à 17:54 (CEST)

Mouais, bof, très francocentrée et pas particulièrement extraordinaire comme anecdote... SenseiAC (discuter) 10 juin 2024 à 18:25 (CEST)

Utilisation décomplexée de TI

Bonjour, cela m'interpelle au plus haut point lorsque je lis ceci de la part de Paille-en-Queue (d · c · b) (avec encore en com de diff « C'est plus lisible comme ça ... Ajouter , Corriger ,Modifier ... »). Donc malgré les années et les rappels à l'ordre, une dizaine de blocages, plusieurs derniers avertissements, cette utilisatrice se conforte dans ses ajouts de type TI et utiliser les réseaux type facebook pour vérifier ces mêmes ajouts. Il avait été évoqué un accompagnement par Antoniex qui n'a pas eu les effets escomptés malgré les tentatives de ce dernier. Il y a eu quelques RA, exemples : RA 1^er mai 2022, RA mai 2017, deux RA septembre 2017, RA octobre 2017, et encore en novembre et décembre, des contraventions aux droits d'auteur, des propos démontrant la non application des principes fondateurs ici, son comportement décrit ici, etc. Cette version de sa pddu est explicite. D'après ce que je vois, ce type de comportement dure depuis 2017 sans remise en question… J'en profite pour notifier Lagribouille, Cymbella, Zetud et Mikelas pour information. Bien à vous, Eliedion (discuter) 10 juin 2024 à 11:26 (CEST)

@Eliedion : je crois que ce signalement aurait plus sa place en RA que sur le bistro. Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 12:02 (CEST)

La "wikiconvention d'OpenStreetMap" à Lyon

Bonjour,

Pour les personnes s'intéressant aux communs numériques proches des projets Wikimédia, je me permets de vous signaler le State of the Map France, un équivalent de la wikiconvention pour OpenStreetMap, qui se déroule cette année à Lyon du 28 au 30 juin. Le programme est varié et adapté aux personnes qui voudraient débuter sur ce projet. Les inscriptions se clôturent le 20 juin.

L'URFIST de Lyon qui accueille ma résidence est partenaire de l'événement. Plusieurs interventions sont prévues autour de WP et au moins trois des résidence actuelles seront présentes.

Je souhaite durant ce mois de juin travailler sur des initiatives pour rapprocher OSM des projets Wikimédia. Étant cartographe de formation (et OSM le premier projet collaboratif où j'ai contribué), ma page de discussion vous est ouverte pour y développer vos idées et suggestions. DMontagne en résidence (discuter) 10 juin 2024 à 11:48 (CEST)

Marrakech du rire

Bonjour. Vandalisme répété sur cet article : Marrakech du rire - p-2024-06-s - обговорюва 10 juin 2024 à 11:54 (CEST)

@Paul.schrepfer : message à transférer sur le BP. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 10 juin 2024 à 12:16 (CEST)

Notoriété artistes (mineurs) de la télévision

Il y a un débat d'admissibilité pour une actrice mineure Véronique Moest (1964-1996), et j'ai voté pour sa conservation en voyant que 173 autres articles y étaient liés, me disant qu'elle devait faire partie d'un pan de la culture populaire télévisuelle. Les avis pour la suppression m'ont fait douter et après vérification des règles de notoriété pour les artistes de télévision, je me suis dit qu'elle était dans la catégorie « acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus) ».

Qu'en est-il ? On garde par défaut tous ces acteurs et actrices secondaires pour le simple fait d'avoir participé à des séries ou il faut une médiatisation les mettant spécifiquement en valeur (source secondaire centrée etc.) ? Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 12:30 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi les acteurs mineurs (ni d'ailleurs les footballeurs ou les acteurs pornos, pour prendre des exemples récents...) devraient déroger à la règle des sources secondaires centrées au motif de critères spécifiques qui ne permettent que de postuler l'existence de telles sources, indispensables pour rédiger un article encyclopédique, et non un CV romancé, une copie de listes de films/de matchs, etc. Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 13:18 (CEST)

Bonjour, il y a un argument que je vois revenir souvent dans ces débats et dans celui-ci, c'est l'excuse Avant internet. Il est plus difficile de trouver des sources d'avant internet et donc de prouver l'admissibilité. C'est un faux motif, qui ne prend pas en compte la pérennité de la notoriété. Napoléon c'est aussi avant internet, et personne ne se plaint d'un manque de source. C'est pour moi, un faux argument, qui n'est pas démontré dans les faits. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2024 à 13:35 (CEST)

Pour ma part, c'est loin de mes centres d'intérêts, donc je n'ai pas vraiment idée de quels critères voudrait quelqu'un qui serait, par exemple, intéressé par la documentation de la culture populaire des années 80-90, chose qui peut avoir un intérêt encyclopédique. J'imagine que c'est pour ce genre de chose que les règles donnent un nombre de séries notoires auxquelles il faudrait avoir participé, que ça suffit aux « téléphiles » pour se dire que quelqu'un est intéressant à connaître.

Et la question d'avant internet n'est pas négligeable sur ce registre-là, quand on parle de culture populaire avec les travaux de recherche liés. P.e. dans le cas présent, j'ai creusé qui elle était parce qu'il y avait cette mention d'une critique du système auquel elle participait et d'un suicide, genre de cas qui peut intéresser la recherche sur les médias (cf. p.e. Histoire du Club Dorothée, dix ans de bonheur ?, 1987-1997, mémoire de Master, 2020). Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 13:53 (CEST)

WP:NPERTV et WP:NPERCI sont des recommandations de critères spécifiques qui mentionnent respectivement :

• acteur secondaire dans trois films notoires
• acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus)

Ces deux pages sont des recommandations, de même niveau que Wikipédia:CGN.

Cette dernière mentionne dans son RI « Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page » (le gras est de moi)

La possibilité de satisfaire à des critères spécifiques plutôt que généraux me semble assez clair puisque l'un ou l'autre est explicitement autorisé. Je constate néanmoins que les avis divergent pour une raison probablement due à l'évolution des règles.

Par ailleurs, je sais que plusieurs interprétations de ces critères existent lorsqu'une personne satisfait :

• plusieurs critères de manière inférieure à ce qui est attendu de chacun,
• une proportion additionnée de chacun de ces critères dont la somme est supérieure ou égale à ce qui est attendu.

Par exemple, si une personne actrice est considérée comme notable si elle a interprété un personnage secondaire dans 3 séries notables ou 3 films notables, et qu'elle a interprété un perso secondaire dans 2 séries notables et 1 film notable, considère-t-on qu'elle est admissible ?

• Si on prend les critères tels que rédigés, on peut dire que c'est soit 100% d'un critère, soit 100% d'un autre sans « partager ».
• Si on prend WP:Interprétation créative des règles et WP:Notoriété, on peut aussi considérer que l'on évalue la notoriété globale de la personne et non sa notoriété dans chaque domaine d'activité, donc que 1/3 d'un critère et 2/3 de l'autre satisfait autant que 100% de l'un.

Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 10 juin 2024 à 14:52 (CEST)

@Lupin~fr Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page » (le soulignement est de moi) Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Oui @Sherwood6, c'est une présomption de notoriété dans les deux cas puisque WP:CGN indique aussi « Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessous. » (le gras est de moi) - Lupin (discuter) 10 juin 2024 à 15:29 (CEST)

Bonjour  Fabius Lector : de manière générale, les pages liées ou tout autre facteur d'argumentation fondée sur le nombre est peu pertinente sur Wikipédia. Dans le cas précis, les 173 pages liées vers Véronique Moest sont juste le fait de l'inclusion de cet article dans la {{Palette Séries d'AB Productions}}. Ça ne préjuge en rien, ni positivement ni négativement. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 16:22 (CEST)

Bonjour @Kirtap, je ne connais pas ce qui est supposé dans l'argument de l'« avant Internet ». Néanmoins, il existe un fossé d'accessibilité pour les sources entre les années 1950 et 2000, dû aux droits d'auteur. Si celles d'avant cette période sont pour beaucoup tombées dans le domaine public et commencent à être massivement numérisées et celles d'après, souvent publiées sur Internet, les articles de presse ou ouvrages entre ces deux bornes sont souvent mal répertoriés, indisponibles en ligne et parfois uniquement consultables dans des archives. Cela n'indique pas un degré de présomption supplémentaire, mais invite toutefois à la prudence. — Baidax ^💬 10 juin 2024 à 16:43 (CEST)

Bonjour @Baidax en effet, mais on arrive à trouver des sources entre 1960 et 1990 sur certains sites comme Archive.org par exemple, et surtout cela ne démontre pas la pérennité de la notoriété si les seules sources consultable sont circonscrites à une période réduite éloignée dans le temps. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2024 à 17:42 (CEST)

@Kirtap, si on arrive à en trouver, tant mieux et si elles ne sont pas disponibles en ligne, cela n'implique pas qu'elles sont inexistantes, d'où la prudence. La question de la pérennité rentre dans tous les cas dans les critères généraux d'admissibilité, peu importe quand intervient l'écart de plusieurs années. — Baidax ^💬 10 juin 2024 à 17:57 (CEST)

Il y a second rôle et second rôle. Je suis tombé de haut quand j'ai lu, pour le film Le Patient anglais, cette ligne : Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle : Juliette Binoche (et pareil pour le BAFTA). Un second rôle qui fait l'objet de critiques détaillées, à propos du film ou dans les biographies de l'artiste, est tout de même plus notoire qu'un premier rôle dans un film Z. Verkhana (discuter) 10 juin 2024 à 22:31 (CEST)

Suggestion pour l'infobox de Parlement européen

Bonjour, je ne sais pas trop où m'adresser pour la remarque suivante, la dernière intervention sur la pdd de l'article Parlement européen datant de 2022. Je passe sur le Bistro et notifie les personnes intervenues en juin sur l'article  Martin-78, Jmh2o et Baidax : et Aficionado538 (d · c · b). La légende sous le diagramme de la composition de l'assemblée est : Composition actuelle. Quand le nouveau diagramme sera publié, il serait préférable d'indiquer la date de la dernière modification de l'image (ç'aurait été 2023 pour la version maintenant obsolète). J'ai bien essayé de modifier pour indiquer quand?, mais n'ai pas trouvé où modifier la légende, les mystères des infobox. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:15 (CEST)

@Msbbb, d'une part, les modifications apportées sur un média Commons sont une information méta qui ne doit pas ressortir dans un article. Il est d'usage de téléverser un fichier séparé plutôt que d'écraser par une nouvelle version les anciennes compositions historiques. D'autre part, le diagramme dans l'infoboîte est censé être représentatif de l'instant présent. Or, la neuvième législature du Parlement européen a pris fin le 25 avril et les députés de la dixième législature ne prendront leur fonction qu'avec la session constitutive le 16 juillet. Durant la période de transition, il serait cohérent de supprimer les informations sur la neuvième législature et d'attendre de mettre celle de la dixième, donc de ne mettre aucun diagramme provisoirement. Cdlt — Baidax ^💬 10 juin 2024 à 16:31 (CEST)

D'ici là, voir ce diff. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 16:34 (CEST)

@Lofhi, c'est mieux, merci, mais ça reste obsolète, notamment avec des champs comme « Dernier scrutin ». Selon moi, il faudrait vider l'infoboîte pour être à jour et déplacer les informations dans les sections sur l'histoire avant de la remplir une fois la dixième législature installée. — Baidax ^💬 10 juin 2024 à 16:48 (CEST)

(CE) « Composition de la neuvième législature du Parlement européen.» : là, c'est clair. Pas trop suivi le message de {{@Baidax}} : ce qui m'embêtait, c'était le mot actuelle et ce qui m'intrigait, c'était comment modifier la légende. Merci Lofhi. --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:55 (CEST) Et de m'assurer que la légende du nouveau diagramme soit plus claire.

Durant la période de transition, il serait aussi envisageable de communiquer les projections provisoires de la dixième législature, et de mettre un diagramme provisoire, ou encore un lien qui renvoie vers une page contenant cette information transitoire... après tout, il y a bien une page sur les sondages sur les élections européennes de 2024 qui prédit la composition du parement de la dixième législature! 78.120.88.229 (discuter) 10 juin 2024 à 21:33 (CEST)

Je viens de réaliser quelque chose dans une discussion à propos de travail inédit

Dans cette discussion, il y a un accord que l'extraction d'info nécessaire à la création d'une liste est dans la zone grise de travail inédit, même peut-être pas vraiment un travail inédit. C'est quoi alors si ce n'est pas un travail inédit? Le cas général est simple, je pense. Si ce qu'on comprend en lisant le texte (dans l'article) se trouve dans ce qu'on comprend lorsqu'on lit la source, alors ce n'est pas inédit. J'aime noter cela $c(t)\leq c(s)$ avec $c$ signifiant "ce qu'on comprend en lisant". Notons que comme $c(t)$ est seulement une partie et non la totalité de $c(s)$, il y nécessairement un filtrage, une importance donnée à une partie par rapport à ce qui est exclut. Cela n'est pas vraiment un travail inédit. C'est cela qui est dit dans la discussion. Alors. c'est quoi si ce n'est pas un travail inédit? C'est seulement que lorsque ce n'est qu'une petite partie de la source, $c(t)\ll c(s)$, alors ce n'est toujours pas inédit, mais on peut questionner la pertinence de $c(t)$. Dominic Mayers (discuter) 10 juin 2024 à 19:43 (CEST)

Hors sujet : en cliquant sur la signature d'un message, vous pouvez copier une ancre stable vers le sujet de discussion. En ajoutant un lien interne avec les éditeurs de wikicode récent, l'URL copiée est transformée en lien interne. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 20:08 (CEST)

On peut voir à l'aide de ce diff que j'avais inclus ce diff. Les diffs sont stables et permanents. Cet autre diff montre que vous avez changé cela pour ce lien stable vers la discussion, ce qui est une autre option. Dominic Mayers (discuter) 10 juin 2024 à 22:12 (CEST)

Àmha, si c(t) = c(s) on est sur du copyvio, si c(t) < c(s) on est sur de l’extraction de source (ce qu’il convient de faire), et si c(t) > c(s) ou si c(t) = -c(s) on est sur du TI. Uchroniste ⁴⁰ 10 juin 2024 à 22:46 (CEST)

Main de Dieu

Traduction séduisante mais qui pourrait encore apprécier un supplément d'âme ?

TigH (discuter) 10 juin 2024 à 19:46 (CEST)

Ne pas confondre avec La Main du diable. Verkhana (discuter) 10 juin 2024 à 22:20 (CEST)

chaque député français sortant/députée française sortante et une indication de s'il/elle se représente.

Est-il possible d'écrire "chaque député français sortant/députée française sortante et une indication de s'il/elle se représente"?

Autrement dit, l'écriture slash "/" est possible avec les conventions de style encyclopédique de langue française?

L'écriture "chaque député français sortant ou députée française sortante et une indication de s'il ou si elle se représente" ne serait-elle pas meilleure?

Par exemple dans l'article sur les Élections européennes de 2024...

78.120.88.229 (discuter) 10 juin 2024 à 21:39 (CEST)

Je ne sais pas si c'est pertinent de revoir des centaines d'articles demain quand il faudra repasser sur une centaine d'articles aux résultats définitifs dans moins d'un mois. Pour le coup, je pense vraiment que Wikipédia devrait laisser l'actualité à l'actualité et se limiter à entretenir Élections législatives françaises de 2024. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 21:45 (CEST)

Expérience de Rosenhan

Si vous ne connaissez pas l'Expérience de Rosenhan, c'est dans Le Point de la semaine dernière https://www.lepoint.fr/eureka/l-experience-des-faux-patients-schizophrenes-qui-a-secoue-la-psychiatrie-07-06-2024-2562275_4706.php#11 et vous aurez peut-être une troublante impression de Déjà-vu. Seules les dernières lignes ne sont pas dans l'article Wiki (ni dans sa version anglaise). Verkhana (discuter) 10 juin 2024 à 22:07 (CEST)

Ajouter un message